Report on the shooting on Monday in Budapest

MTI (Hungarian Broadcasting Institute) and the Metropolitan Police has previously released the information that policemen used their weapons twice in a car chase in the second and the third districts of Budapest on September 6, 2005 at 06.57 pm.

The first weapon use, when the policeman tried to stop the car and the driver attempted to run over the policeman, was entirely legal.

However in HCLU’s view the second use of the police weapons, during the car chase, that left one person seriously wounded was unquestionably and categorically illegal. The policemen started to shoot while the driver was trying to escape.

HCLU is trying to point it out and raise public awareness that the Hungarian laws- as opposed to the American movies- do not allow the use of weapons by the police in this particular case nor in similar circumstances.

The XXXXIV/1994 Police Act exactly indicates and lists all cases and circumstances, in which the police are allowed to use weapons. A crime committed or attempted to be committed against property is definitely not a case that establishes the right for using weapons by the police according to the Police Act.

The very purpose of the law is that people follow the established rules. This must be particularly important regarding the rules of police forces’ rights to use their weapons. In a democratic state police can not use their weapons unless the law gives them the right to do so!!

The most curious of this case is that, when the Metropolitan Police first released the information on the shooting on its website, they mentioned the intentional weapon use against the escaping driver. Later on, the same day without any notice or explanation they changed all the information. The new publication says” the police man has stumbled during the chase and because of that he accidentally shot in the back of D.B. ,who suffered serious injuries by that’’.

We fail to understand that: if the policeman had really stumbled and his pistol has gone off by that, why did the Metropolitan Police not publish the incident this way on the first place? And the second version that the police man shot a person by accident as the result of stumbling, in our opinion raises a very serious question. Whether the police are competent enough to use their weapons, since the shooting took place around a swimming pool with many other potential victims of whom a high percentage is innocent children.

Comments:

1. Maci 2005-09-06

Jogszerűtlen és csak egy hibát követtek el. Hogy nem lőtték le mind a négyet. Mert lopni csalni ezek szerint megengedett a TASZ álláspontból. Talán nem egyből a rendőrbe inkább a rendőrségi törvénybe/rendeletbe kellene belekötni, hogy engedni kéne a lőfegyverhsználaton. Ha üldözés közben elütnek egy gyerekét sétáltató anyukát jobb lett volna? És most diszkrét leszek és nem küldöm el Dénes Balázst oda ahova való.... És nem az érdekel, hogy egy másik maffiózót raboltak esetleg ki vagy mit csináltak. A rendőr ilyen esetben lőhessen. Megvolt a választási lehetősége, hogy megáljon ls szép magasra felemelje a kezeit. Ha azok után bántotta volna a rendőr azért lehet szájat tépni, ilyen esetben meg inkább....

2. haszi 2005-09-06

Melysegesen felhaboritott nyilatkozatuk! Teljes mertekben egyetertek MACIval! Ebben az orszagban mara mar osszekevik a szabadsag fogalmat! Denes Ur szerint az intezkedo rendort, le kell fokozni, el kell bocsajtani a rendorsegtol, vagy talan bortonbe is zaratna? En pedig kituntetnem, hogy egy olyan bunozot sikeresen likvidalt aki a lakohelyemen garazdalkodott! Ha denes Ur edesapja -nem szemelyeskedes- lett volna a kirabolt aldozat, ugy velem, mas lenne a velemenye! Sajnos hibazott a rendor, mert azt szoktak mondani, ha fegyvert hasznal az ember akkor azt ugy tegye, hogy csak egy verzio maradjon fent! Ebben az esetben hatvanyozottan igaz lett volna! TASZ-rol eddig nem sokat hallottam, de igerem ezek utan elfogom olvasni az oldalukat, sajnos mar nem tudom obijektiven, mert velemenyem szerint maximalisan a bunozok ala adjak a lovat ezzel a megnyilvanulasukkal! 3. a_Don 2005-09-06

A szabadsagjogok figyelembe vetele az egyik legfontosabb alapelve a demokracianak. Ellenben a demokracia legnagyobb szemen kopese, ha az azok korul kialakult torekeny egyensulyi rendszerbe belepiszkitunk. Tisztelettel figyeltem eddig a TASZ tevekenyseget, de mindig meg kell vizsgalni az erem ket oldalat, es sajnos egyet kell ertenem az elottom hozzaszolokkal, es annyit tennek hozza, hogy ezt most nem igy kellett volna. Sajnos azok az emberek, akik arra hivatottak, hogy akar eletuk aldozasa aran is megvedjek hazank es honfitarsaink eletet, vagyonat, nem tudjak tisztessegesen vegezni munkajukat, hivatasukat, mert attol felnek, hogy a median keresztul nyomast gyakorolnak az oket vezeto politikusokra, es ok, ha vegzik a dolgukat, akkor azzal bunt kovetnek el, es azert megrovast kapnak. A TASZ most nyomast gyakorol a median keresztul az oket vezetokre... bizom a belugy tisztanlatasaban, amennyiben viszont szabalyzat ellenesen jartak el a rendorok, akkor pedig - a mindig fontos - korulmenyek figyelembe vetelevel jarjanak el ugyukben. Ugyan utanam meg nem rohantak rendorok, es nem szolitottak fel megallasra, kulonben lonek, de akinek nincs vaj a fule mogott az ne rohanjon el, en ugy gondolom. Es a szabalyzataik szerint, ha jol tudom, akkor csak mozgaskeptelenne tehetik a bunozot, azaz serulest okoznak neki... Nem veszi el senki az eletet... Vagy lehet, hogy en gondolom rosszul a vilagot, es Magyarorszagot, de orulok, hogy a 4 bunozo kozul 3-at akar igy, akar ugy elfogtak. Megha "csak" vagyon elleni buncselekmenyrol is van szo. Nincs jogom a TASZ mukodesebe beleszolni, de annyit a korabbi szimpatiam urugyen hadd kerjek Onoktol: Legyenek korultekintobbek a nyilatkozatok kapcsan, mert nem mindig a cimlapra kerules a legfontosabb, ugyanis az rosszul is elsulhet.

4. Gruka 2005-09-06

Kedves szerkesztők. Ha nem tudják mi is történt és mindenki csak a magáét fújja, milyen jogon mernek kijelenteni bármit is? Van elég bajunk így is és jobban meghúrcolnak minket, ha hibázunk, mint egy "Tisztes Magyar Állampolgárt", hol ott mi is azok volnánk. Hol itt az Ártatlanság vélelme és a többi állampolgári jog, ha baj van? Minket ez nem illet meg? Nem a Média diktál. Remélem mindeggyikük ki fog tartani ennél a nyilatkozatnál, ha az önök családja, hozzátartozója vagy saját maga kerül olyan helyzetbe, hogy szükség van a Rendőrre. A törvényeink össze egyeztethetetlenek, és ellentétesek egymással, korlátoznak mindenkit, de ez csak bizonyos embereket érdekel.

5. Hamlet 2005-09-06

Azt azért hozzá tenném mint abszolút dilettáns, hogy ha valaki MEGPRÓBÁL ELÜTNI EGY RENDŐRT!!!!! onnantól kezdve NEM VAGYON ELLENI bűncselekményről beszélünk. Pofám leszakad ettől... hihetetlen. Mit kellene csinálniuk? Két rendőr felszólítja a tolvajokat a megállásra.. azok elütik az egyiket. A másik rendőr gyorsan felhivja a központot, akik egyeztetnek a TASZ-al majd nagy nehezen megadják az engedélyt arra, hogy halott társa leszakadt karját hozzávágja a távolódókhoz, persze csak abban az esetben, ha biztos benne, hogy a tolvajoknak (gyilkosoknak) ezáltal nem keletkezhet 8 napon túl gyógyuló sérülése?

6. SP 2005-09-06

FELHÁBORÍTÓ és a VÉGLETEKIG PROVOKÁLJA AZ EMBERT A HASONLÓ - VÉLHETŐEN A SAJÁT FONTOSSÁGUKAT (mivel foglalkoznak egyáltalán??) - KIEMELŐ NYILATKOZAT!!! A TASZ majd akkor mit fog mondani, ha a külföldi maffiózók legközelebb gyorsabbak lesznek, és lelövik az autó gazdáját??? És majd a rendőrök bottal üthetik a nyomukat (talán majd ezt a botütést is elítélik, ugye?). Honnan jönnek és hol élnek maguk, mégis??? Majd akkor is nyilatkozzanak, ha egyikükkel történik ez legközelebb, és a kocsijuk hűlt helyén fekszenek összeverve!!! De rendőrért akkor nem lesz fair kiáltozni!!! ABSZOLÚT HELYESEN TETTÉK ÉS TEGYÉK IS A RENDŐRŐK LEGKÖZELEBB IS A DOLGUKAT!! Az ilyen nyilatkozatok adnak lovat a bűnözők alá, és bizonytalanítják el a rendőrök egyébként sokkal inkább megbecsülést érdemlő munkáját! Az, hogy a társadalomra, általában az alapvető erkölcsi rendünkre (ennek semmi köze a maguk jogászkodásához), a mások javainak tiszteletére mennyire káros az ilyesfajta fontoskodás, azt nem hiszem, hogy tovább kellene részletezni. A börtönök ezért is vannak többek között tele, és a kopasz, audis (stb.) sofőrök ezért mernek az igazoltató rendőr előtt karba tett kézzel ülni a motorháztetőn (a Készenléti Rendőrség előtt!!), és ezért mernek a pirosba behajtani/záróvonalat semmibe venni...hogy másról ne is beszéljünk. Könyves Kálmán törvényeiből (ha jogász kollégáik emlékeznek ilyen tanulmányaikra), jónéhányat adaptálhatnának a mai életben és lehet, hogy sokkal több mozgássérült ember élne Magyarországon.... Lehet, hogy más területen értik a dolgukat, de itt NAGYOT HIBÁZTAK! Minimum újragondolást, és magyarázatot kellene kiadniuk, legalább olyan harsányan, mint ahogy ezt a nyilatkozatot tették. Röviden ennyit...

7. kultor 2005-09-06

Tök igaza van kedves TASZ! Csak így tovább! Kedves Maci: " És most diszkrét leszek és nem küldöm el Dénes Balázst oda ahova való...." Diszkrét nem vagy így sem, legfeljebb paraszt sem. Egyébként meg D.B. éppen ott van, ahova való. Kifinomult jogérzékenységgel megáldott ember, egy jogvédő szervezet vezetője. Ez így helyes. Kedves haszi: eltekintek, hogy fasisztoid megnyilvánulásként értékeljem az "úgy lőjünk le egy tolvajt, hogy aztán az már rendesen dögöljön bele", de azért javaslom gondolja végig amit írt... Tudtommal még háborúban sem szokás valakit menekültében, hátulról lelőni. Eszmefuttaása alapján az jutott eszembe, hogy mit kezdene mondjuk egy Kulcsár félével. Nyilván őt is nyílt szinen végeztetné ki, hisz ő legalább mindanyiunktól lopott, és valószínűleg nagyobb mértékben, mint azok az ukrán idióták. Véleményem szerint kedves kis hazánk rendelkezik kifinomultabb eszközökkel is az ilyen jellegű bűncselekmények megelőzésére, felderítésére, mint a golyó... De ha nem, akkor írjuk át a törvényeket. De ezért ne a tasznál reklamáljon. Gyerünk a parlament elé! Lőjünk le minden bűnözőt! Ma a törvény az, hogy nem lő le a rendőr utcán menekülőt. Ez van. aDon: "de orulok, hogy a 4 bunozo kozul 3-at akar igy, akar ugy elfogtak" Szerintem kinőtte már a világ a cél szentesłti az eszköz ideológiáját. Véleményem szerint egyáltalán nem mindegy, hogy akár így, vagy akár úgy. Épp ezek szabályozására születtek a törvények. És szép világ, ha azok sem tartják be, akiknek felügyelnie kellene a betartatását. Mit várjunk másoktól ezek után? Gruka: "Hol itt az Ártatlanság vélelme és a többi állampolgári jog, ha baj van?" Te rendőr vagy, ha jól gondolom. Jól látod a kérdést. Mi alapján lő le valaki egy másik valakit? Hol itt az ártatlanság vélelme? Vagy közben az intézkedő renőr felcsapott bírónak is? Elítélte a futó tolvajt, majd végrehajtotta az ítéletet? És ne érts félre, kérlek: egyértelműen a ti oldalatokon állok. Vessen minden tahó bűnöző, becsüljék meg jobban a rendőröket! Komolyan, szívből kívánom! De ettől még vannak törvények, amiket be kell tartani. Nem csak azokat, hogy nem lopunk autóból, nem csak azt, hogy nem gázolunk el rendőrt, hanem azt is, hogy nem lövünk menekülőre. (Halkan hadd kérdezem meg: az az ukrán fickó biztosan értette, amikor azt kiabálták neki, hogy álljon meg, különben lövünk?) Hamlet: "Mit kellene csinálniuk?" Rémesen egyszerű. Betartani az előírásokat. Menekülőre nem lövünk, hanem elkapjuk. Szóval tasz: csak hajrá! Ezért vagytok, védeni a jogokat. Ítéletet úgysem ti hoztok majd, de hívjátok fel a figyelmet mindenre, ami nem rendben történik.

8. tdk 2005-09-06

Nekem egy gondom van, nálunk Magyarországon miért van az, hogyha egy rendőr a fegyverét használja abból hírt csinálnak. Ezek általában mindig arról az oldaról közelítik meg a dolgot, hogy az adott rendőr biztosan hibázott és feleselegesen használta a fegyverét. Itt a probléma a rossz törvénnyel van, amit ideje lenne módosítani, hogy a rendőrségnek elrettentő ereje legyen és ne csak röhögjenek a bőnözök rajtuk, mint egy tehetetlen bohócokon. Hasonló problémával álltam szemben jó magam is. Egyik nap valaki bemászott a kerítésen és megpróbált betörni a házunkba, amikor megláttam azonnal kimentem errő ő elkezdett szaladni. ilyenkor két dolgot tehetek: fejbevágom egy tepsivel vagy valamilyen erre alkalmas eszközzel kockáztatva azt, hogy a végén feljelet azzal az indokkal, hogy ő csak vizet szeretett volna kérni és azért mászott be. Vagy hagyom elfutni és akkor később is megteheti ugyanezt. A bőnözöknek lehetnek szabadságjogaik, de nekem nem???????

9. foldes 2005-09-06

Megpróbálok az eddigi hozzászólásokra egyszerre válaszolni. Remélem, hogy néhány dologban egyetértünk. Például abban, hogy mindenkinek joga van az élethez. Ez az Alkotmányban is benne van ("A Magyar Köztársaságban minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, amelyektől senkit nem lehet önkényesen megfosztani.") A másik kiinduló pont pedig lehetne az, hogy a törvényeket be kell tartani. Lehet, hogy egyes törvények rosszak, de azokat is be kell tartani, mert különben igen nagy zűrzavar támadna. A rendőrség közleményéből ma reggel az derült ki, hogy a bűnözők, amikor kiszálltak a zsákutcában a kocsiból, akkor nem tettek eleget a rendőri felszólításnak, és erre a rendőrök több lövést adtak le feléjük. Az egész történetben ez az egyetlen kifogásolható pont. (Gruka ahogy Ön sem volt a helyszínen, mi sem voltunk ott. Mindenki a rendőrség és az MTI közleményét olvasta, amit mi jogsértőnek tartunk, azt maga a rendőrség tette ki a honlapjára, nem az ujjunkból szoptuk). A kérdés tehát az, hogy rálőhet egy rendőr egy menekülő emberre vagy sem? A rendőrségi törvény (1994. évi XXXIV.) a következőket írja : (A törvény teljes szövegét a www.fn.hu ingyenes jogszabály gyűjteményében meg lehet találni, sajnos linkelni nem lehet.) „54. § A rendőr lőfegyvert használhat a) az élet elleni közvetlen fenyegetés vagy támadás elhárítására; b) a testi épséget súlyosan veszélyeztető közvetlen támadás elhárítására; c) a közveszélyokozás, a terrorcselekmény vagy a légijármű hatalomba kerítése bűncselekményének megakadályozására vagy megszakítására; d) bűncselekmény lőfegyverrel, robbanóanyaggal vagy az élet kioltására alkalmas más eszközzel való elkövetésének megakadályozására; e) lőfegyver, illetőleg robbanóanyag jogosulatlan, erőszakos megszerzésére irányuló cselekmény megakadályozására; f) az állam működése vagy a lakosság ellátása szempontjából kiemelkedően fontos létesítmény ellen felfegyverkezve intézett támadás elhárítására; g) az emberi élet kioltását szándékosan elkövető elfogására, szökésének megakadályozására; h) 99 i) 104 azzal szemben, aki a nála lévő fegyver vagy élet kioltására alkalmas más eszköz letételére irányuló rendőri felszólításnak nem tesz eleget, és magatartása a fegyver vagy más az élet kioltására alkalmas eszköz ember elleni közvetlen felhasználására utal; j) 105 az elfogott, bűncselekmény elkövetése miatt őrizetbe vett, vagy bírói döntés alapján fogva tartott személy erőszakos kiszabadításának megakadályozására, az azt megkísérlővel szemben. k) a saját élete, testi épsége, személyes szabadsága ellen intézett támadás elhárítására. A felsoroltakon kívül nincs más eset, amikor lőhetne a rendőr. A mi álláspontunk, ami fentebb olvasható az, hogy „az első alkalommal akkor, amikor a feltartóztatni kívánt jármű vezetője megpróbálta a rendőröket elütni - ebben az esetben a lőfegyverhasználat jogszerű volt”. Hiszen ebben az esetben a rendőr életét veszélyeztették és rendőrnek is joga van magát megvédeni, ami benne is van a rendőrségi törvény 54.§ k) pontjában. Azonban a rendőrségi törvény azt már csak az 54.§ g) pontjában engedi meg, hogy elfogásnál rálőjenek valakire. Ezt a kérdést még az Alkotmánybíróság is vizsgálta (9/2004. (III.30.) AB határozatában), és az alkotmánybírák arra jutottak, hogy „a lőfegyverhasználat alkotmányosságát az alapozza meg, hogy a lőfegyverhasználattal érintett személy korábban megsértette az élethez való jogot egy másik emberi élet kioltásával”. A rendőrség nem mondta egyszer sem, hogy gyilkosokat üldözött volna (de még csak fegyver sem volt a bűnözőknél). Ha pedig nem gyilkosokat üldöznek, nem lőhetnek rájuk. Összefoglalva, mi azt mondtuk, hogy a rendőr a törvényeket betartva végezze a dolgát és ne lövöldözzön össze-vissza, mint egy western hős. Az pedig, hogy a rendőrök ismerjék a rájuk vonatkozó törvényeket, és azokat tiszteletben tartsák, talán nem túlzott elvárás. Sőt ilyen esetben, amikor a legsúlyosabb kényszerintézkedést kell alkalmaznia egy rendőrnek, amikor más életét, testi épségét kockáztatja, még jobban kell figyelnie arra, hogy mit tehet meg és mit nem. Nem szabad elfelejteni, hogy a rendőrnek azért van hatalma, mert a törvény bizonyos jogokkal ruházza fel. A törvényeket, pedig a mi választott képviselőink hozzák, így közvetve, de végső soron mégiscsak onnan származik a rendőr hatalma, hogy az emberek rábízzák ezt a feladatot. Egyetlen rendőr sem lépheti túl azt a határ, ami a törvényekből következik. Akinek pedig nem tetszenek a törvények, az szavazzon másra, aki majd más törvényeket hoz, vagy írjon a képviselőjének, hogy változtassák meg a rossz szabályokat.

10. MAGYAR 2005-09-06

Én teljes mértékben a rendőrség mellett állok! Ugyanis a rendőr nem szórakozásból lőtt, hanem mert teljesítette a kötelességét. De kérdem én önöktől tisztelt "nem veszem számra a nevüket" önök szerint mit kellett volna csinálni a szervnek? Meghívni a bűnözőket teázni, és közben megbeszélni velük, hogy enye-benye? Ott a helyszínem agyonlőni mindegyiket. Ekkor lenne csak IGAZSÁG. Ez nem volt jogsértő. A bűnözőnek mindent lehet? Akkor ezzel az erővel meg is lehetne szüntetni a rendőrséget mi? Agyasok. De mit kell magyarázkodni, hogy ki lőtt és miért, meg eltalálta, és? Nem díszből van a rendőr oldalán a stukker. Úgyhogy Hajrá, szép volt RENDŐRSÉG. Miért nem a MAGYART véditek? Miért a csalókat, gyilkolókat? Megmondom én mert ti a GAZEMBEREK alá adjátok a gyeplőt. Ti is azok vagytok. ENNYI!